Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/22543 K.2010/20140

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yağma suçunu işlemek için, katılanın ağzını tülbentle, ayaklarını kablo ile bağlayarak hürriyetini kısıtladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında zamanaşımı süresi içinde, kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı TCK 109/2-3.a-b maddesi gereğince işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘yargılama giderlerinin birlikte alınmasına ’ biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ile savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,