Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/23096 K.2013/6026

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hükümlü ... ve savunmanı ile hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılırken, aynı Yasanın 61/6. maddesine aykırı olarak, ayın yıla katılması suretiyle sanıklar hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

2- 5237 sayılı TCK’nın 62/1. maddesi ile uygulama yapılırken hesap hatası sonucu 2’er yıl 6'şar ay hapis cezası yerine, 2’şer yıl 4’er ay hapis cazasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve savunmanı ile hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak ve 25.05.2004 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağı kuralı da gözetilerek,