Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/236 K.2013/5421

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında, genel hükümlere göre yapılan yargılama sonucunda kurulan 11.03.2005 tarih ve 2004/367 Esas, 2005/180 Karar sayılı kararın, davanın diğer sanığı ... savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın lehe yasa değerlen- dirilmesinin yapılması için dosyayı mahalline geri gönderdiği, yeniden yapılan yargılama sonucunda, sanık ...'ün Karaman 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22.09.2006 gün ve 2005/971 Esas, 2006/542 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 43, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedildiği;

internet ortamında UYAP'tan alınan bilgiye göre, anılan mahkeme kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13.Ceza Dairesi tarafından incelendiği. Dairenin 08.05.2012 tarih ve 2011/30288 Esas, 2012/10553 Karar sayılı kararı ile;

“1-Hükümlüler ... ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlüler ... ..., ... ve ... hakkında kurulan Karaman Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2005 tarih, 2004/367 Esas ve 2005/180 Karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi adı geçen hükümlüler hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargılamasının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

Hükümlüler hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra aynı dosyada sanık olan ...'ya ilişkin ilk hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz eden sanık yönünden yeniden değerlendirme yapılması amacı ile dosyanın iade edilmesi üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ... ..., ... ve ...'ün tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir.

Bu nedenlerle; ... ..., ... ve ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazlarının 5320 sayılı kanunun 8/1.maddesi yollamasıyla CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık ...'ya atılı cürüm eşyasını satın almak ve kabul etmek suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesine göre hesaplanan 5 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 22.09.2006 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında kurulan hükmün Yargıtay 13.Ceza Dairesi tarafından, 5252 sayılı Kanun’un 9/3. maddesi uyarınca gereğinin taktiri yönünden mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olması nedeni ile sanık ... “hükümlü” statüsüne girdiğinden, bu aşamadan sonra hakkında duruşma açılarak, uyarlama yargısı yapılmasında zorunluluk bulunması,