Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/23847 K.2011/1752

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ...’nin 13.02.2007 tarihinde katılanların evinde, yakınan ...’nin cüzdanını silah zoruyla alıp içinde para olmadığı için geri vermeleri nedeniyle; sanıklar ... ve ... yönünden 13.02.2007 tarihli; aynı mağdura sanıklar ... ve ...'ın 06.03.2007 tarihinde zorla bira aldırmaları biçimindeki yağma eylemleri yönünden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında nitelikli yağma, memura direnme, iftira, kasten yaralama ve kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçları yönünden; sanık ... hakkında memura direnme ve kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçları yönünden; sanık ... hakkında ise nitelikli yağma, kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma ve kasten yaralama suçları yönünden kurulan hükümlerin ayrı ayrı incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...’in, 06.03.2007 günü katılanların evine geldikleri ve sanık ...’in yakalandığında üzerinde ele geçen bıçakla katılan ...’yi tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıkların kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma eylemlerinin, TCY’nın 109/2-3a-b. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması ve suçta kullanılan bıçağın zoralımı yerine iadesine karar verilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yağma ve konut dokunulmazlığını bozma; Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden kurulan hükümlerin ayrı ayrı incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak

1- 03.04.2007 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirilmeye göre sanık ... hakkında 13.02.2007 günlü nitelikli yağma suçundan kamu davası açıldığı, sanığın katılan ...'den ise farklı zamınlarda tehdit ederek 150 ve 200 TL para alması eylemleri nedeniyle kamu davası açılmadığı halde, ek savunma ile yetinilerek, kamu davası açılmayan diğer yağma eylemlerinden adı geçen sanığın hükümlülüğüne karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

2- ... ve ...'in gerçekleştirdikleri konut dokunulmazlığını bozma eylemleri nedeniyle 5271 sayılı CMY’nın 253-254 maddeleri gereğince taraflara yöntemine uygun olarak uzlaşma teklif edilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,