Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/2452 K.2011/1914

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar hakkında Hırsızlık, sanık ... hakkında Konut Dokunulmazlığını Bozma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanıkların suç tarihinde yakınanlar Metin ve ...’ya ait eve girerek evin alt katında bulunan cep telefonları, para ve evin yanında park halinde bulunan yakınan Metin’e ait Toyota marka araç ile Mesut Tuna’ya ait yabancı plakalı aracı evden aldıkları anahtarlarla çalıştırmak suretiyle gerçekleştirdikleri hırsızlık eyleminin, TCK.nun 142/2-d. maddesinde yer alan iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturması karşısında, yazılı şekilde uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ..., ..., ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında, Konut Dokunulmazlığını Bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafindan işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sanıklar hakkında, konut dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin olarak, 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,