Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/24534 K.2013/19724

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz süresinin son gününün bayram tatili olması ve katılan ... vekilinin, tatilden sonraki ilk gün olan 24.12.2007 tarihinde kararı süresinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki red düşüncesi benimsenmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'a yaşı nedeniyle Baro tarafından atanan zorunlu vekil Avukat ... ile katılan arasında vekalet ilişkisi bulunmayıp, katılan lehine vekalet ücretine hükmolunmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanıklar ... ve ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "Katılan vekil ile temsil edildiğinden 1.100,00 TL maktu ücreti vekaletin sanıklardan tahsili ile katılana verilmesine" ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.