Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/24804 K.2013/4260

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3.fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

2- 17.04.2005 tarihli “müşterek yakalama ve üst arama tutanağı” ve “oto görgü tespit tutanağı”na göre, sanığın düz kontak yaparak ... Mahallesi 39.Sokaktan çaldığı aracı ... Mahallesi Ses Sokak üzerinde ittirirken polisi görerek kaçtığı, kovalamaca sonucu yakalandığı ve aracı çalmasından itibaren herhangi bir kesintisiz takip sonucu yakalanmadığının anlaşılması karşısında; suçun tamamlandığı düşünülmeden,kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek eksik cezaya hükmedilmesi,

3-Yakınana ait aracın sağ arka kelebek camını kırıp düz kontak yaparak aracı çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCY’nin 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin “e” bendiyle uygulama yapılması,

4- 17.04.2005 tarihinde işlenen suçla ilgili olarak, 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinde 29.06.2005 gün ve 5377 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki düzenleme gereğince sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Sanığın suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olduğu gözetilerek hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nun 50/3. maddesi uyarınca, anılan Yasa maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin düşülmemesi,