Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/25078 K.2013/21223

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizin 12.05.2009 tarih, 2006/3857-2009/8632 sayılı kararıyla istenilen eksikliklerin tamamlandığı anlaşılmakla yapılan inceleme;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükümlü ...'in, katılan ... ...'ın yakınan ... ...'ın yöneticiliğini yaptığı ... Tekstil firmasından satın aldığı, işlenmiş ve yarı işlenmiş tekstil ürünlerinin, katılanın deposuna taşınması sırasında, hükmü temyiz etmeyen hükümlü ...'le birlikte, anılan tekstil ürünlerinden bir kısmını tartım işleminden sonra,

katılana ait depoya teslim etmek yerine, kendilerinde alıkoymaları ve taşıma işlemi sırasında öğrendiği katılana ait depodan hırsızlık yapmaya karar verip, taşıma işlemlerinden 2 gün sonra deponun muhkem nitelikteki duvarını delip hırsızlığı tek başına yapamayacağını anlayınca, ilk seferinde gece sayılan zaman diliminde hükümlüler ... ve ...'le birlikte, ikinci seferinde yine gece sayılan zaman diliminde hükümlüler ..., ... ve ...'le birlikte 2500 TL değerinde tekstil ürününü çaldıkları, yakınanların ihbarı üzerine olaydan sonra yakalanan hükümlü ...'in tekstil ürünlerini sattığı ...

Dumlupınar'ı göstermek; hükümlü ...'inse kendisinde bulunan tekstil ürünlerini teslim etmek suretiyle katılana kısmi iadenin sağladığı somut olaylarda;

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlüler yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından;

1-) Taşıma işlemi sırasında gerçekleşen hükümlü ...'in eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 510. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesinde öngörülen, hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilip, her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken ceza denetime olanak sağlayacak şekilde ve ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan,

2-)5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142.maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı Yasada yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu gözetilip; katılana ait depodan hırsızlık yapan hükümlüler ..., ..., ..., ... ve ...'in eylemlerinin, 765 sayılı TCK'nın 493/1-son, 80 (...-... için), 522 (pek fahiş), 55/3. (... için) maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 43.(...-... için), 31/3. (... için); 151/1.(... için), maddelerinde öngörülen suçları oluşturup, mala zarar verme suçu bakımından 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükümleri değerlendirilmeden,

3-) Kısmi iade nedeniyle 5237 sayılı Yasa'nın 168/4.maddesinin uygulama koşulları araştırılıp cezadan indirim yapılıp yapılmayacağı araştırılmadan,

4-) Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak hükümlülerin, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

5-) 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesi çerçevesinde cezanın bireyselleştirmesinin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden,

Yazılı şekilde karar verilmesi,