Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/25306 K.2013/14832

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan 2 yıl olarak belirlenen temel cezadan 5237 sayılı TCK’nun 35. maddesiyle 1/4 oranında indirim yapılırken “1 yıl 6” yerine, “1 yıl 8 ay” hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 35. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkarılarak, yerine “Sanığın, eylemi kalkışma aşamasında kaldığından 5237 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince (1/4) oranında indirim yapılarak 1 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.