Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/25326 K.2013/4146

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezaları ertelenmesine karar verilen sanıklar hakkında hükmedilen deneme sürelerinin hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum oldukları iki ayrı 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası süresinden az olamayacağının gözetilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nun 51/3.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının

TCY.nın 51/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “1 yıl” kelimeleri çıkartılarak yerine "iki ayrı 1 yıl 1 ay 10 gün” kelimeleri yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Sanıkların suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olduğu gözetilerek hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK’nun 50/3. maddesi uyarınca, anılan Yasa maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tedbirlerden birine çevrilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,