Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/26032 K.2013/20087

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklardan ... ve ... hakkında katılan ... ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek, katılan ... ... ...'e yönelik hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanıkların katılan ... ... ...'e yönelik hırsızlık suçunu tamamladıktan sonra aynı apartmandaki komşusu olan katılan ... ...'ın evinde güvenlik güçlerince yakalandıkları anlaşıldığından, katılan ...'a yönelik hırsızlığın tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını bozmak suçunu işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, sanık ...'un tekerüre esas sabıkası bulunduğu halde 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7.maddeleri ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, -2-

II-Sanık ... ... hakkında katılan ... ...'a yönelik hırsızlık, mala zarar vermek ve konut dokunulmazlığını bozmak, katılan ... ... ...'e yönelik hırsızlık ve mala zarar vermek suçları ile, sanık ... ...'nin ayrı ayrı katılanlara yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Sanıkların katılan ... ... ...'e yönelik hırsızlık suçunu tamamladıktan sonra aynı apartmandaki komşusu olan katılan ... ...'ın evinde güvenlik güçlerince yakalandıkları anlaşıldığından, katılan ...'a yönelik hırsızlığın tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını bozmak suçunu işleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı yasanın 119/1-c maddesi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, sanık ... ...'nin önceden vermiş olduğu karar doğrultusunda diğer sanıklarla anlaşarak suça doğrudan katılıp suçu birlikte işledikleri gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı TCK.nun 37/1. maddesi yerine aynı Yasanın 39. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ... ... hakkında kurulan hükümde; 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca, sanık hakkında mükerrirlik uygulamasında adli sicil kaydındaki tekerrüre esas en ağır ceza olan Ümraniye 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/594 Esas-2006/827 Karar sayılı ilamda yer alan mahkumiyet hükmünün dikkate alınması yerine birden çok ilam gösterilmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanık ... ... hakkında kurulan hükümde. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 108.maddesinin (4), (5) ve (6).fıkralarında ‘‘Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir.’’denilmiştir.

Denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye aittir.

Buna göre hükümlülük kararında mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58/7.maddesi gereğince “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, sanık ... ... hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin bölümden “1 yıl” sözcüğünün çıkarılması ile sanık ... ... hakkında tekerrür ile ilgili bölümün çıkartılarak,