Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/26060 K.2013/18117

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların geceleyin iş yerinin kepenk kilidini zorlayarak açarak hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 116/2-4,119/1-c maddelerinden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gece ring görevi yapan güvenlik güçlerince saklandıkları yerde şüphe üzerine yakalanan sanıkların, suça konu eşyayı çaldıkları yeri göstererek henüz müracaatı dahi olmayan yakınıcıya iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; yakınıcıdan hırsızlık konusu edilen eşyanın tam olarak kendisine iade edilip edilmediği sorularak,tam iadenin sağlanmaması halinde kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı da sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıkların, TCK'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

3- Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit şekilde tahsiline" biçiminde karar verilmesi,