KÜNYE
6. Ceza Dairesi 2010/26198 E., 2013/9580 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Nisan 2013
- Mahkemesi
- Asliye Ceza Mahkemesi
- Suç
- Hırsızlık
- Hüküm
- Mahkumiyet
Karar Metni
274 kelime·1 dk okuma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/10/2010 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın istinabe suretiyle savunmasının tespit edildiği mahkemede sanığa savunman atandığı, yargılamayı yapan mahkemece sanığa savunman tayin edilmediği, gerekçeli kararın sanığın istinabe suretiyle savunması tespit edilirken hazır bulunan avukata 16/02/2006 tarihinde tebliğ edildiği, 22/02/2006 tarihinde avukatın dosyada müdafii sıfatı bulunmadığından bahisle tebligatı iade ettiği, Mahkemece, avukata tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanılmayan “Urla İzmir sınırları içerisinde bulunup görevlendirmelerde İzmir Barosu tarafından yapıldığından göreviniz devam ediyor" şeklindeki 06/03/2006 tarihli yazının gönderildiği,
sanık savunmanının 05/04/2006 tarihinde temyiz dilekçesi ibraz ettiği, mahkemece 10/04/2006 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süresinden sonra olduğundan bahisle temyizin reddine karar verildiği, bu kararın savunmana 02/05/2006 tarihinde tebliğ edildiği, savunmanın süresi içerisinde 08/05/2006 tarihinde bu kararı temyiz ettiği ve gerekçeli kararın kendisine 29/03/2006 tarihinde tebliğ edildiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanık savunmanının temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü ile Urla Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2006 tarih ve 2005/55-2005/609 sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 05.06.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2010/26198, K. 2013/9580, 29 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama