Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/26539 K.2013/21725

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık hakkında yakınan ...'a yönelik hürriyeti tahdit suçundan, yakınan...'a yönelik yaralama suçundan, kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında yaralama suçuna ilişkin olarak, erteleme hükümleri değerlendirilirken, bir daha suç işlemekten çekineceği yolunda kanaat oluşmadığından bahisle uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nun 231/6-b. maddesi uyarınca da aranan subjektif şartlardan olduğu dikkate alındığında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, kısmen istem gibi kısmen isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-) Sanık hakkında yakınan ...'a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın 05.07.2005 günlü kolluk tutanağına göre, yağmaya konu cep telefonunu rızası ile kolluk birimlerine teslim ederek yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,