Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/2676 K.2012/3615

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK.nun 253. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin olarak uzlaşma teklif edilen yakınanın uzlaşma teklifini kabul etmediği ve anılan yasanın 253/18. maddesinde yer alan “Uzlaştırmanın sonuçsuz kalması halinde tekrar uzlaştırma yoluna gidilemez.” hükmü karşısında; CMK’nın 253, 254. maddeleri gereğince değerlendirme yapılmadığı şeklinde tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerlive elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafindan işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın hakkında, Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2005 gün 2002/22 esas ve 65 sayılı ek kararı ile “1 yıl” hapis cezasına hükümlü olduğu ve 10.06.2005 tarihinde bihakkın infazı edildiğini belirten ilamın TCK. 58/6. maddesinin uygulanmasına esas alındığı karar yerinde belirtilmiştir.

Dosya içerisinden;

Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2002 gün 2002/22 esas ve 2002/65 karar sayılı ilam içmalı bir hüküm niteliğinde olup, kesinleşme tarihinin 29.04.2002 olduğu sanığın bu dosyada 16.02.2002 de tutuklanıp tahliye tarihinin izlenemediği,

Bayramiç Asliye Ceza mahkemesinin 2002/22 esas ve 65 karar sayılı 08.06.2005 günlü (lehe Yasanın saptanmasına yönelik) ek kararın ise dosya içerisinde bulunmadığı dikkate alındığından, öncelikle TCK. 58/6 maddesine esas alınan mahkeme kararının kesinleşmiş bir örneği ve ilam içeriğine göre infaz durumunun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yetinilip yazılı şekilde karar verilmesi,