Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/27066 K.2011/1847

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınana ait işyerinin sanık tarafından kırılan kapı kilidinin “sağlam ve dayanıklı” niteliğe sahip olduğuna ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde duraksamaya neden olmayacak biçimde açıklanıp tartışılmadan; sanık yararına olan yasanın belirlenmesi için yapılan değerlendirmede, 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinin değerlendirilmeye esas alınması ve sanık aleyhine olduğunun kabul edilmesi suretiyle, yazılı biçimde 5237 sayılı TCK hükümleri ile uygulama yapılması,

2- Sanık tarafından çalındığı kabul edilen eşyanın suç tarihindeki toplam değeri bilirkişi aracılığıyla saptanıp sonucuna göre, sanık yararına olan yasanın belirlenmesi için yapılan karşılaştırmada, 765 sayılı TCK'nın 522/1. maddesinin uygulama koşullarının da değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

3- 5237 sayılı TCK hükümleri lehe kabul edilip uygulama yapıldığı halde, suç tarihi itibariyle işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarının 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde tanımlanan “uzlaşma” hükmüne bağlı olduğu ve bu konuda değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,