Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/27482 K.2013/19444

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

10.02.2005 ve 12.02.2005 olan suç tarihlerinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

I-Sanık hakkında yakınan ... ... ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 491/3. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 12.02.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık hakkında yakınan ... ... ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, sanığın olay günü gündüz 16.00 sıralarında, yakınanın evine, muhkem ve sağlam olduğu bilinen tahta teras kapısının kilidini kırarak girip, pek fahiş değerde ziynet eşyasını çaldığı,

yakalandığında suçunu ikrar edip bir kısım ziynet eşyasını sattığı kuyumcuyu göstererek burada bulunan iki altın zincirin yakınana iadesini sağladığı olayda, eylemle ilgili, 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522(pek fahiş) maddeleriyle, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 168/1-4 (yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre) 53, 116/1, 53; 151/1, 53.(mala zarar verme ve konut dokunulmazlığı suçlarından 5271 sayılı Yasanın 253. ve 254. maddelerine göre uzlaşma koşulları gözetilerek) maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra,

uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması,