Mağdular ...'e, ...'e ve ...'e karşı yağma suçlarından dolayı açılan davanın TCK'nun 86/2 ve 73, CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi; ...'e karşı eyleminden dolayı TCK'nun 109/2, 109/3-a-b, 62, 53.. maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay hapis cezası; ...'e karşı eyleminden dolayı TCK'nun 116/1-2, 119/1a-c, 62, 53 ve CMK'nun 231. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılması; müsadere
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında yakınan ...'a yönelik işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca hükümlü yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
II-Sanık hakkında yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-Sanık hakkında her üç yakınana yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Oluş, dosya kapsamı ve yakınanlar ile tanık ...'ın olaydan hemen sonra kolluk görevlileri alınan ifadelerine göre; yakınan ...'ın ... Yapı Kooperatifinin başkanı olduğu ve kendisi de kooperatif üyesi olan sanık ... ile arasında olay öncesine dayanan borç ilişkisinin bulunduğu, olay günü yakınanlar ..., ... ve ...'in kooperatifin bürosunda oturdukları sırada sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen dört kişinin işyerine geldikleri, iki kişinin elinde silah olduğu,
kuru sıkı tabancayla etrafa ateş ettikleri ve yakınanları darp ederek her üç yakınanın üzerindeki para, cep telefonu, banka kartları ve bir kısım evrakları aldıkları, akabinde yine yakınan ...'in cebinden aldıkları anahtar ile kapının önündeki aracı çalıştırdıkları ve yakınan ...'i zorla araca bindirip ... bölgesinde boş bir araziye götürdükleri, burada bir süre daha darp edip “bu size ders olsun, aracı al ve git diyerek” yakınan ...'dan yağmalanan cep telefonu ile bir kısım evrakların da içinde bulunduğu aracı yakınana iade ettiklerinin anlaşılması karşısında;
eylemin her yakınana karşı ayrı ayrı yağma suçunu oluşturduğu halde, yakınanlar ile tanığın kovuşturma aşamasında değiştirdiği ve sanığı korumaya yönelik olduğu anlaşılan ifadelerine dayanılarak, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.