Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/28552 K.2011/48623

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yakınanın işyerine müşteri gibi gelerek hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, eylemin 765 sayılı Yasanın 491/3-son maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı ise de, oluşa göre sanıkların eylemlerine uyan ve 765 sayılı TCY.nın 491/3-son. maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 14.07.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., Hazel Aksu (Özdemir), ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.