Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/28921 K.2013/17234

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın, 18.08.2007 günü karakola müracaat ederek, marketlere mal dağıttığını, olay günü de bu amaçla ...

Market'e girip çıktıktan sonra daha önceden tanımadığı 2 kişinin kendisini bıçak zoruyla aracına götürerek yağmaladığı iddiası ile şikayetçi olduğu; sanıkların ise tüm aşamalarda üzerlerine atılı suçu kabul etmeyip, "yakınanı önceden tanıdıklarını ve şikayetçi olmasından iki gün önce karşılaştıklarında araçlarının tamiri için 300 TL borç aldıklarını, şikayetçi olduğu gün ise bu parayı yakınanın istediğini, ancak vermedikleri için yakınanın dağıtım yaptığı şirkete ait hesapta açık vermesi sebebi ile şikayetçi olduğunu" söyledikleri;

yakınanın da sanıklar tutukluyken verdiği 23.08.2007 günlü dilekçesinde, olayı sanıklar gibi anlatarak verdiği parayı alamamasından dolayı şikayetçi olduğunu kabul ettiği ve aşamalarda da bu anlatımını sürdürdüğü, yakınanın olayın geçtiğini belirtiği ...

Market sahibinin tanık olarak alınan beyanında, "yakınan gelmeden önce sanıkların marketten su ve kola alarak dükkan önünde oturduklarını, yakınanın malı indirdikten sonra dükkan önündeki sanıklar ile konuştuğunu gördüğünü, durumlarında herhangi bir olumsuzluk ve tartışma olmadığını, sonra yakınan ve sanıkların beraber yakınanın kamyonuna doğru yürüdüklerini" söylediğinin anlaşılması karşısında;

yakınanın diğer anlatımları ve market sahibi tanık ...'nın beyanları ile çelişen sonradan döndüğü kolluk anlatımları dışında, sanıkların üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiğine dair delil bulunmadığı gibi sanıkların aşamalarda değişmeyen beyanlarında eylemi gerçekleşmedikleri beyan etmeleri karşısında; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine ilişkin, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, yasal ve yeterli kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,