Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/29150 K.2013/16417

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan silinme koşulları oluşmamış mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede:

5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/2. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu;

sanığın diğer sanık ...'le birlikte, yakınanın elektrik saati yanına bıraktığı anahtarı kullanmak suretiyle evinden kalkıştıkları hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1, 119/1-c maddesinde düzenlenen birden fazla kişi ile konut dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu gözetilmeden 116/1. maddesi ile değerlendirme yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 09.02.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 64/1.maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,