Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/29482 K.2013/16380

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hırsızlık eyleminin, suça konu hayvanların bulunduğu ahır kapısındaki asma kilidin kırılması suretiyle gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanığın adli sicil kaydındaki ilamların infaz edilip edilmediği, yerine getirilmiş ise tarihi araştırılıp denetime olanak sağlaması bakımından da bu ilamların onaylı örnekleri dosyaya getirtilerek 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanık hakkında, konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün incelemesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu hayvanların, katılanın evinin eklentisi niteliğindeki ahırdan çalındığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde anılan Yasanın 142/2-g maddesi ile uygulama yapılması,