Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/29644 K.2013/17663

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı Yasanın 62.maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay hapis yerine 1 yıl 13 ay hapis olarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer ve Üst Cumhuriyet Savcıları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanığın, 5237 sayılı TCY'nın 116/2-4,119/1-c maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Yasanın 62. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ...hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCY'nın 512/1.maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 17.2.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ...savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu dava zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

IV- Sanık ... hakkında hırsızlık; sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların hazırlık soruşturması sırasında yakalandıklarında; çaldıkları içki ve sigaraları sattıkları yeri söyledikleri, çalınan içki ve sigaraların sanıkların söyledikleri yerde ele geçirildiği, çalınan paranın ise iade edilmediği, bu durumun ise kısmi iadeyi oluşturduğunun anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak, sonucuna göre hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, etkin pişmanlık konusunda yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Çalınan içki ve sigaralar ile paranın toplam değeri olan 1128,80 Türk Lirasının, suç tarihindeki ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü ve yerleşen uygulamaya göre,765 sayılı TCY'nın 522/1. maddesinin uygulanmasında hafif kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden,aynı nevi suçtan mükerrir bulunmayan sanıklar ... ve ... hakkında lehe yasa karşılaştırması sırasında değerin normal kabul edilerek,yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden 5237 sayılı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı Yasanın 62.maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay hapis yerine 1 yıl 13 ay hapis olarak eksik ceza tayini,

4-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, ... ve ... hakkında 765 ve 5237 sayılı TCK. uyarınca uygulama yapılıp her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenmesi zorunluluğu,