Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/29978 K.2011/7603

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının her mahkumiyet hükmü için ayrı ayrı uygulanması gerektiği düşünülmemiş ise de infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; 1- Hırsızlık eylemi yakınana ait işyerine geceleyin pvc pencere zorlanıp açılarak, pvc kapının da camının kırılarak girilmesi suretiyle gerekleştiğine göre 5237 Sayılı TCK.'nun 142/1-b yerine aynı yasanın 142/2-d bendi ile hüküm kurulması,

2- Katılan ...'nın soruşturma ve kovuşturma anlatımlarından anlaşıldığı üzere çalınan birkısım eşyaların bulunamadığı, bu nedenle hırsızlık eylemi tamamlandığı halde 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılması,