Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/30010 K.2011/44973

Tanınmamak için tedbir alarak hırsızlık suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-f, 62 (iki kez), maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay ve 2 yıl 6 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair AKŞEHİR Asliye Ceza Mahkemesinin 27/05/2010 tarihli ve 2010/159 esas, 2010/339 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 30/10/2010 gün ve 12614-66741 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 25/11/2010 gün ve KYB/2010286880 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 08/12/2010 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32/2. maddesinin uygulandığına ilişkin adlî sicil kaydı, talimat mahkemesinde savunması alınırken Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden verilen rapor gereği bağlanan 500 Türk lirası maaşının bulunduğuna ilişkin beyanı karşısında; sanığın suç tarihinde 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi anlamında akıl hastalığı olup olmadığı yönünde rapor aldırılmadan mahkûmiyet hükmü kurulmasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ RKMİLLETİADINA

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;

Sanığın adli sicil kaydından (yaralama suçundan Yunak Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/69-26 E.K. sayılı ilamında) 5237 sayılı TCK.nun 32/2. maddesinin uygulandığının anlaşıldığı, sanığın savunmasının alındığı Yunak Asliye Ceza Mahkemesi'ne verdiği savunması sırasında Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden verilen rapor gereği aylık 500 TL. maaşının bulunduğunu bildirdiği, Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulu'nca (bir başka suç yönünden) verilen 16.06.2010 tarihli raporda da sanığın 30.05.2009 tarihinde işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçları yönünden “şizofreni” hastalığı nedeniyle cezai ehliyeti bulunmadığı ve TCK.nun 32/1.maddesinden yararlanacağının

./..

-2-

bildirildiğinin anlaşılması karşısında sanığın suç tarihinde hırsızlık suçu yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönünde rapor aldırılmadan karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Usul ve Yasaya aykırı olduğundan,