Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/30852 K.2013/18410

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden,

Sanığın 09.04.2007 günü yakınanın işyerine geldiği, yoğunluk olması sebebi ile yakınan yerine, yanında çalışan tanık ...’ın ilgilendiği, sanığın altın alacağını söyleyerek bir kısım bilezikleri çıkartırdığı, bakmak bahanesi ile eline aldıktan sonra da farkettirmeden bir tanesini cebine attığı ve sonra alışveriş yapmadan ayrıldığı,

bileziğin eksik olduğunu anlaması üzerine yakınanın kamera kayıtlarını izleyip sanığın bileziği aldığını gördüğü ve aynı sanığın daha öncede işyerine gelip aynı yöntemle hırsızlık yapan kişi olduğunu farkettiği, yakınanın soruşturma aşamasındaki beyanlarında ilk eylemin bir ay önce gerçekleştiğini söylediği mahkemede ise bu süreyi 15 gün önce olarak bildirdiğinin anlaşılması karşısında; aynı suç işlemek kararı ile yakınanın işyerine 1 ay ara ile iki kez giren sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 43.maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,