Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/31076 K.2011/45187

Hükümlü ...’ın, hırsızlık suçundan Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/02/2008 tarihli ve 2007/35 esas, 2008/23 sayılı kararıyla verilen 2 yıl hapis ve Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/09/2006 tarihli ve 2006/581 esas, 2006/465 sayılı kararıyla verilen 2 yıl hapis cezalarının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 99. maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası olarak toplanmasına ilişkin Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/03/2010 tarihli ve 2010/50 değişik iş sayılı kararının infazı sırasında,

1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Denizli Çocuk Mahkemesinin 06/06/2006 tarihli ve 2006/2004 esas 2006/147 sayılı kararının kesinleşmesi üzerine Denizli Cumhuriyet Başsavcılığınca anılan toplama kararının çözülerek cezaların 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 99. maddesi uyarınca içtima edilip sonuç olarak 5 yıl 8 ay hapis cezası olarak içtimasına karar verilmesi talebinin,

farklı infaz rejimine tabi cezaların toplanmasının mümkün olmadığından reddine dair Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/09/2010 tarihli ve 2010/199 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin DENİZLİ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/09/2010 tarihli ve 2010/1228 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 09/11/2010 gün ve 2010/12983/68105 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 30/11/2010 gün ve KYB.2010/289610 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 16/12/2010 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Tüm dosya kapsamına göre, mülga 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 68 ila 77. maddelerinde yer alan içtima hükümlerinin cezaların toplanması ve sınırlandırılmasına ilişkin infazı ilgilendiren kurallar olup, cezaların bu hükümler uyarınca içtimasında yasal zorunluluk bulunduğu, cezaların ayrı ayrı infaz rejimine tabi olmasının da bu zorunluluğu ortadan kaldırmayacağının öngörülmesine ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 99. maddesinde yer alan “Bir kişi hakkında hükmolunan herbir ceza diğerinden bağımsız varlıklarını ayrı ayrı korurlar.

Ancak bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, 107 nci maddenin uygulanabilmesi yönünden mahkemeden bir toplama kararı istenir” şeklindeki hükme göre cezaların toplanması konusundaki itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

./..

-2-

TÜ RKMİLLETİADINA

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;

Hükümlü ...'ın Denizli 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.09.2006 gün ve 2006/581-465 E.K. sayılı ilamı ile sonuç olarak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek bu kararın 22.10.2009'da kesinleştiği, aynı sanığın Denizli 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.02.2008 gün ve 2007/35-23 E.K. sayılı ilamı ile sonuç olarak 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek bu kararın 22.07.2009'da kesinleştiği, aynı hükümlü hakkında Denizli Çocuk Mahkemesi'nin 06.06.2006 gün ve 2006/254-147 E.K.

Sayılı ilamı ile sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek bu kararın da 10.06.2010'da kesinleştiği, Denizli C.Başsavcılığı'nın 03.09.2010 tarihli talep yazısı ile hükümlü hakkındaki önceki içtima kararını veren Denizli 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nden hükümlü hakkındaki 3 ayrı ilamın 5275 sayılı Yasa'nın 99.maddesi uyarınca toplanmasını talep ettiği, Denizli 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.09.2010 gün ve 2010/199 D.iş sayılı kararı ile ilk iki ilam ile üçüncü ilamın suç tarihleri farklı olduğundan ayrı infaz rejimlerine tabi oldukları gerekçesiyle içtima talebini reddettiği,

Denizli C.Başsavcılığı'nın bu karara itirazı üzerine Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21.09.2010 gün ve 2010/1228 D.iş kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, 5275 sayılı Yasa'nın 99. maddesi uyarınca şartla salıverme hükümleri uygulanacak cezaların infaz aşamasında toplanmasının bir zorunluluk olduğu, farklı indirim oranlarına tabi cezaların toplanamayacağına dair mevzuatta bir düzenleme olmadığı göz önüne alındığında itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi,

Usul ve Yasaya aykırı olduğundan,