Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/31120 K.2013/20264

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... ile birlikte yakınanın işyerinin ışıklarını açık görünce kombi arızası sormak için açık kapıdan içeri girdikleri, işyerinde kimsenin olmadığını görünce sanık ...’ın kapının açık kaldığını haber vermek için yakındaki polis noktasına gittiği, bu sırada sanık ...’ın işyerinde kalarak suça konu eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...’ın, dosya kapsamı itibariyle sanığın eylemine iştirak iradesiyle katıldığından bahsedilemeyeceğinden, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 116/2-4. maddesiyle ceza verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde koşulları oluşmayan anılan Yasanın 119/1-c maddesiyle uygulama yapılması,