Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/31536 K.2013/17733

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana ait araca sol arka kapı camı kırılarak girildiğinin anlaşılması karşısında: eylemin 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış, ayrıca Mahkemenin kabulüne göre de uygulama maddesinin 142/1-e yerine 142/2-e olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosyadaki adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 58.maddenin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin