Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/31573 K.2013/18831

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.12.2010 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.

Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında.

Dairemizce 26.05.2010 günlü ilamında özetle,19.09.2005 ve 26.02.2006 günlü her iki uyarlama kararının hükümlüye tebliğ edilerek, hükümlünün bilgisi dışında atanan savunmanının, ikinci uyarlama kararına (26.02.2006 günlü) yönelik temyizini kabul edip etmediği hususundaki anlatımının saptanılması istenilerek iadesine karar verildiği, mahkemece, 19.09.2005 ve 26.02.2006 günlü uyarlama kararlarının usulüne uygun biçimde hükümlüye yasa yol ve yöntemi gösterilerek zorunlu savunmanın temyiz dilekçesini kabul edip etmediği hususunu içerecek biçimde tebliğ edildiği,