Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/31798 K.2011/7193

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen ceza sürelerine göre de duruşmalı inceleme olanağı bulunmadığından, sanıklar ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 .maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Kişiyi özgürlüğünden yoksun kılmak suçunu işlerken zorla otomobile bindirilmek istenen mağdura, sanık ...’ın tokat attığı ve bu şekilde şahsına zarar verildiği anlaşıldığına göre, sanıklar hakkında bu suç için kurulan hükümde uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK’nın 110/1. maddesi ile cezalarından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, Il-Sanıklar hakkında yağma ve tehdit suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde:

Yasal süresinde ileri sürülmediği ve tehdit suçu için hükmedilen ceza sürelerine göre de duruşmalı inceleme olanağı bulunmadığından, sanıklar ... ve ... savunmalarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDINE,

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve yağma suçu yönünden sanıklar ... ve ... için duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafindan işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları ve sanıklar savunmanlarının tahliye istemleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdurun mahkemede sonradan değiştirdiği ifadesi ile bu ifadeyle örtüşen sanıkların savunmaları ve tanıkların anlatımlarına göre, sanık ...’ın mağdur ...’nin YAP-İZ isimli firmasında suç tarihinden önce belgeye dayanmayan ortaklığının olduğu, bu ortaklık sırasında adı geçen mağdurun sanık ...’a 20.000 TL. borçlandığı, bu borcun ödenmemesi üzerine, sanıkların mağdurun meşru zilyedi olduğu,

üzerinde başka kişiler lehine hacizler konulmuş bulunan otomobilini, mevcut alacağın tahsili amacıyla tehdit ederek ve hürriyetini tahdit etmek suretiyle aldıkları ve mağdurun mahkemede borçlu olduğunu kabul etmesi üzerine hukuk mahkemesinde alacak davasının açıldığının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 150/1 .maddesi aracığıyla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Yağma suçunun işlenmesi sırasında mağdurda korku yaratmak için sanıklar tarafindan gerçekleştirilen tehdit eyleminin yağma suçunun unsuru olduğu ve ayrı suç oluşturmadığı gözetilmeden; yağma suçundan tüm sanıkların mahkumiyetine ve tehdit suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’in beraatlarine, sanık ... hakkında da şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,