Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/31873 K.2013/17629

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve yönteminin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiğinin açık ve buyurucu şekilde belirtildiği, 08.02.2007 tarihli kararda ise yasa yoluna başvuru mercii ve sürenin başlangıcı CMK’nun 232/6.maddesine uygun olarak gösterilmediği anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede :

Yakınan ...'in kovuşturma aşamasındaki beyanında özetle; “ Olay günü balkona çıkıp çamaşır serip içeri girdiğinde evin içinde bir kadınla karşılaştığını 'sen ne arıyorsun' dediği sırada diğer kadının da yatak odasından çıktığını, ilk gördügü kadının kendisini iteleyerek kaçtığını, diğerini ise kapıdan çıkacağı sırada arkasından tutup yakaladığını ancak kaçan diğer kadının geri gelip diğer kadınla birlikte kendisini ittirdiklerini, bunun üzerine kendisinin de onları ittirip balkon demirine sıkıştırdığı,

ardından eşine ve çocuklarına bağırdığını..” şeklinde gelişen ve akabinde yakalanan sanıkların kolluk görevlilerine tesliminden sonra yapılan üst aramasında bir adet kapı anahtarı ile sandık anahtarının elegeçirildiği, bahçede yapılan aramada ise bir adet tornavidanın elde edildiği,

evden alınan herhangi birşeyin sanıkların üzerinden çıkmadığı olayda, sübutu halinde sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK'nın 495/2. maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,