Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/3704 K.2013/8452

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 35, 31/3, 62, 50. Maddeleri uyarınca 1500 TL apc

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine, eylemin hukuki vasfının doğru olarak nitelendirildiği kabul edilerek yapılan incelemede;

I-O yer Savcısının suçun vasfına, sanık ... (...) savunmanının sanık hakkındaki hırsızlık ve kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ve sanık ... savunmanının sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamı ile örtüşen kabul ve yapılandırmada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... (...) ve ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-O yer Cumhuriyet savcısının suçun vasfına, sanık ... sanık ... savunmanın da sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanıkların, yakınanın evde olmadığı, öğlen saat 12:00 civarında, dairenin giriş kapısını yanlarındaki çakı bıçağı ile zorlayıp açarak eve girip, odaları karıştırdıkları, bu sırada yakınanın dershaneye giden kızına harçlık vermeyi unutması sebebi ile eve geri döndüğü, kapı önünden kızına seslendiği, yakınanın geldiğini anlayan sanıkların herhangi bir şey almadan kapıya yöneldikleri ve yakınan ile karşılaştıkları, yakınanın sanıkları tutup bağırarak çevredekilere haber vermek istediğinde sanık ...’in yakınana saldırıp vurarak kaçmaya başladığı ancak sesleri duyup gelen komşuları tarafından yakalandıkları olayda,

1-Sanığın eyleminin 765 sayılı yasaya göre dolaylı yağma suçunu oluşturduğu, 5237 sayılı yasa yönünden ise anılan yasada dolaylı yağma suçuna yer verilmemesi sebebi ile TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık, 116/1, 119/1-c maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçlarını oluşturduğu,

buna göre, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 495/2, 61, 59/2, 81/2-3. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı yasanın 142/1-b, 35, 62/1, 53, 116/1, 119/1-c, 62/1, 53, 151/1, 53. maddeleri uyarınca mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek uygulama yapılarak her iki Yasaya göre uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Uygulamaya göre de; hırsızlık suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 142/1-b yerine 147/1-b olarak yazılması,