Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/4134 K.2013/175

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın, yakınana ait iş yeri kapısının asma kilidi kesip, kapı kilit göbeğini penseyle sökerek içeri girmek suretiyle atılı suçu işlediğinin kabul edilip anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-) Sanığın 04.05.2006 tarihli oturumda, yakınanla uzlaşmak isteğini beyan ettiği, yakınanın da 26.05.2006 tarihli dilekçesinde, tüm zararının karşılanması nedeniyle sanıkla uzlaştıklarını belirtiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte olan, 5560 sayılı Yasanın 24. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi uyarınca, geceleyin iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçunun uzlaşma kapsamında kaldığı gözeltilmeyerek, uzlaşma girişiminde bulunulmadan, yazılı biçimde karar verilmesi,