Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/619 K.2013/1671

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda:

Sanık ... ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp görüşüldü;

Dosya kapsamına göre, mağdurun kollukta alınan beyanında, olay günü gündüz vakti, arkadaşı tanık Çağdaş ile birlikte okuldan çıkıp evlerine doğru yürüdükleri sırada, arkalarından yaklaşan iki kişinin sırtlarına bıçak dayayarak cep telefonlarını aldıklarını söylediği, kendisine ve tanığa gösterilen suçlular albümünden sanığı ve Ümit Yalçın isimli bir kişiyi teşhis ettikleri ancak.

Ümit'in suç tarihinde bir başka suçtan cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu Kocasinan Polis Merkezi Amirliğinin 30.05.2005 tarihli yazısı ile anlaşıldığı, bahsi geçen teşhis işlemine ilişkin fotoğraf teşhis tutanağının da dosya içerisinde bulunmadığı, firari olması nedeniyle olaydan bir yıl kadar sonra yakalanan sanık, kollukta müdafii huzurunda mağdur ile tanık Çağdaş tarafından canlı olarak teşhis edildiği ancak;

mağdur ve tanığın kendilerini yağmalayanın huzurdaki sanık olmadıklarından emin olduklarını, ailelerinin psikolojik baskısı ile sanığı gösterdiklerini söyledikleri, bu hususun, sanığın istemi üzerine soruşturma aşamasında baro tarafından görevlendirilen ve teşhis tutanağında imzası bulunduğundan mahkemece tanık sıfatıyla dinlenen sanık müdafii Av.Halil İbrahim Çiçek'in mahkemede 08.11.2006 günlü oturumdaki ifadesinde “Karakola gittiğimde iki çocuk orda oturuyor, aralarında konuşuyorlardı.

bir tanesi diğer çocuğa gittik geldik yorulduk gibi laflar ediyordu. O çocuk da bunu diyelim gitsin zaten babam kızacak şeklinde laflar ediyordu sanki bıkmışlar birisinin ismini vermek istiyor gibilerdi...” şeklindeki ifadesi ile; yaşı küçük olduğundan mahkemenin istemi üzerine mağdur vekili olarak atanan Avukat Akın Baş'ın 02.04.2007 günlü oturumda; Mağdurun soruşturma evresinde ailesinin baskısı altında

ifade verdiğini kendisine bildirmiş olduğuna dair beyanları ile de örtüştüğü, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı inkar ettiği, ayrıca GSM operatörlerine yazılan yazı cevaplarına göre suç tarihinden sonra yağmalandığı iddia olunan cep telefonun sanık tarafından kullanıldığında dair tespitin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu Hususlar birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in yağma suçunu işlediğine ilişkin, hükümlülüğüne yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,