Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/7640 K.2013/5261

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında;

sanığın adli sicil kaydına göre, önceki suçların içinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır mahkumiyetin Nazilli Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1996/1099 esas 1998/43 karar sayılı hırsızlık suçundan hükmedilen 2 yıl 4 ay hapis cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, kararda bu mahkumiyetin yanısıra Uşak Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1998/211 esas-298 karar sayılı 1 yıl 6 ay 20 gün. Yeşilova Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1997/82 esas-1998/9 karar sayılı 8 ay.

Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/811 esas-2002/58 karar sayılı 6 ay 20 gün hapis cezalarının da gösterilmesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.