Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/7741 K.2013/22063

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriği ile katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımlarına göre; olay tarihinden önce birbirlerini tanıyan ve aralarında sorunlar bulunan sanık ... ile katılanın olay tarihinde bu sorunları görüşmek için cafede buluştukları, sanık ...'in katılana dışarda konuşmayı teklif etmesi üzerine katılan ve sanıkların cadde üzerinde yürüdükleri sırada sanık ...'in yakınana önünde durdukları araca binmesini söylediği, katılanın binmek istemediğini belirtmesi üzerine sanık

...'in cebinden bıçak çıkartığı ve katılana "bir şey yapacak olsam buradada yaparım" bin arabaya dediği, katılanın araca bindiği, sanık ...'in elindeki bıçağı katılana dayıyarak telefonunu istediği ve katılanın elinde bulunan telefonu çekip aldığı, "bunu sana ceza olarak kesiyorum ama daha seninle hesabımız bitmedi" diye söylediği, daha sonra katılanı boş bir fabrikaya götürdükleri, burada katılanın telefonunun babasına ait olduğunu söyleyerek geri istediği ve "telefonun parasını size veririm" dediği, sanık ...'in katılana 700 TL'lik senet vermesi durumunda telefonu iade edeceğini söyleyerek üzerindeki paraları istediği,

katılanın üzerinde para bulunmadığını cafede bulunan arkadaşlarında alabileceğini söylemesi üzerine hep birlikte cafeye gittikleri, burada sanık ...'in katılan ve sanığın yanından ayrıldığı, sanık ...'in katılandan 50 TL para isteyerek telefonun sanık ...'de olduğunu ondan alabileceğini söylediği, daha sonra katılan ve sanık ...'in senet aradıkları ancak bulamadıkları, sanık ...'in katılana "50 TL'yi ver" dediği, katılanın 7 TL'si olduğunu söyleyerek sanık ...'e verdiği ve hakkında atılı suçtan beraat kararı verilen ...'un yanına gittikleri, sanık ...'in katılan ve ...'un yanlarından ayrıldığı,

katılanın ... ile birlikte sanık ...'in yanına gittikleri, sanık ...'in katılana 100 TL vermesi halinde telefonu vereceğini söylediği, katılanın üzerinde para olmadığını söylemesi üzerine sanığın ertesi gün saat:12.00'da parayı getirdiğinde telefonu alabileceğini katılana söylediğinin anlaşılması karşısında;

sanıklarının eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık ...'in suçtan kurtulmaya yönelik olarak soruşturma aşamasında ileri sürmediği ve katılanında kabul etmediği katılandan 100 TL alacaklı olduğu hususundaki mahkeme aşamasındaki beyanına itibar edilerek suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Sanık ...'in 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması,

3-)Sanıklardan, neden oldukları yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınması gerekirken, “dayanışmalı olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan