Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/8076 K.2011/7019

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin 2005/118 esas sayılı dosyasında, yakınan ...’a karşı eylemden dolayı 21.03.2005 gün ve 2005/567 nolu iddianame ile sanıklar hakkında kamu davası açıldığı ve yargılamanın da anılan yakınana karşı eyleme yönelik yapıldığının anlaşılması karşısında; olay anında evde bulunan yakınan ...’ın üzerinden 300 milyon lira parasının alınması ve yakınan Makbule Çakmak’ın kolundan saatinin alınması nedeniyle sanıklar hakkında iki kez ayrı ayrı 765 sayılı TCY.nın 499/1-ikinci cümlesi, 456/4, 457/1-2 (5237 sayılı TCY.nın 149/1-a,c,d,h ve 109/2-3-a,b.) maddeleri uyarınca;

yakınanlar Nadir Çakmak ve ...’ın özgürlüklerinin kısıtlanması nedeniyle iki kez 765 sayılı TCY.nın 179/2-3, 456/4. (5237 sayılı TCY.nın 109/2-3-a,b) maddeleri uyarınca zamanaşımı içinde soruşturma yapılması olanaklı görülmüştür,

I- Sanık ... hakkında unvan gaspı suçundan kurulan beraat kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında, unvan gaspı suçundan açılmış bir kamu davası olmadığından bu konuda verilmiş olan beraat kararı yok hükmünde olup, temyize konu bir kararın bulunmaması nedeniyle katılanlar vekilinin anılan hükme yönelik temyiz isteminin REDDİNE; ./..

-2-

II- Sanık ... hakkında yağma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre katılanlar ..., ... ve ... vekili ile o yer C.Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında unvan gaspı suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK.nun 252/1 maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 02.06.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..., ... ve ... vekili ile o yer C.Savcısı’nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE;

IV-a) Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların, olay gecesi saat 22.30 sıralarında yakınanın evine girip sonradan gelen yakınanı silahla tehdit ve darp edip, özgürlüğünü kısıtlayarak kasada ve üzerinde bulunan para ve ziynet eşyalarını almaları biçimindeki eylemlerinin 765 sayılı TCY.nın 499/1-ikinci cümlesi ile 456/4, 457/1-2. (5237 sayılı Yasanın 149/1-a,c,d,h; 109/2-3-a,b) maddelerinde düzenlenen suçları oluşturduğu gözetilip bu yönde savunma hakkı tanınıp hüküm kurulması gerekirken, hükmün gerekçesinde eylemin 765 sayılı TCY.nın 497/2 ve 179/2-son maddelerinde düzenlenen suçları oluşturduğu kabul edilip, iddianame kapsamının dışına da çıkılarak yazılı biçimde hüküm kurulması;

2- Kabule göre; sanıkların yağma eylemini konutta gerçekleştirmeleri nedeniyle haklarında temel cezanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCY.nın 149/1. maddesinin (d) bendinin değerlendirilmeye alınmaması;

b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelenmesinde;

Sanık ...’ın, yargılama aşamasının başında zora dayalı olarak savunması alındığı, sonraları ise bir kısım arkadaşlarına kızdığı için suçu kabul etmediğini söylediği ancak suça ilişkin maddi bulguların ele geçmesini sağladığı şeklindeki anlatımı, tanık ...’ün, kendisinde ele geçen yakınanlara ait saatin yakalanmasından bir hafta önce sanık ... tarafından hediye edildiğine ilişkin anlatımına, sanıklar ... ve ...’nin Mahkeme huzurundaki kaçamaklı kabullerine ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların yakınan ...’ın yağmalanması eylemine asli fail olarak katıldıkları gözetilmeden, yerinde olmayan ve dosya içeriğiyle bağdaşmayan gerekçeyle, hükümlülükleri yerine yazılı biçimde beraatlarına karar verilmesi;

c)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın 03.02.2005 günü maktul Ramazan Nergiz’in öldürülmesi nedeniyle diğer suç arkadaşlarıyla birlikte yakalandığı ve üzerlerinden üç tane tabanca ele geçirildiği, soruşturma sırasında yakınan ...’ın yağmalanması eylemine karıştığı anlaşılması üzerine bu eylemden ele geçirdiği yakınan ....’a ait ruhsatlı tabancayı sakladığı yeri söylemek suretiyle ele geçirilmesini sağladığı ve hakkında maktul Ramazan Nergiz’in öldürülmesi olayının yanında ruhsatsız tabanca bulundurmak suçundan Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

yargılama sonunda anılan Mahkemenin 9.2.2006 gün ve 2005/160 – 2006/47 sayılı hükmü ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 10 ay hapis cezası aldığının anlaşılması ve sanık üzerinde ele geçen birden fazla tabanca nedeniyle hakkında 6136 sayılı Yasa uyarınca bir tek ceza verilebileceği gözetilip, anılan Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, sonucuna göre hakkındaki davanın mükerrer olup olmadığı belirlendikten sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması;