Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/8642 K.2010/19967

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ... haklarında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin ÇORLU 2.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11/09/2006 tarihli hükmün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 05/03/2008 gün ve 2007/6909-2008/4443 sayılı ilamı ile onama yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/10/2009 gün ve 2009/6/191277 sayılı yazısı ile sanıklardan ...'nın karardan haberdar olduğu, ancak sanık ...'ın yokluğunda verilen kararı öğrendiğine dair bir bilgi ve belgeye dosyada rastlanmaması,

bu nedenle tebligat ve temyiz işlemlerinin yapılması gerektiğinden, maddi hata yapıldığından bahisle kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya Ceza Genel Kurulunun 17/11/2009 tarihli kararı ile 09/03/2010 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRKMİLLETİADINA Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.

Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında.

Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2006 günlü hükmü sanıklar ... ve ...’ın’ın yargılaması sırasında mahkemenin istemi üzerine atanan savunmanı Av. ...’nin yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresinden sonra temyiz edildiği ve atanan bu savunmandan sanık ...’ın haberdar olmadığı, mahkemece 20.09.2006 tarihli karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği, red kararının temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2008 tarihli ilamı ile onandığı, anılan karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.11.2009 tarihli kararı ile onama kararının kaldırıldığı anlaşıldığından,