Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/8694 K.2013/4514

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin, suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı gözetilmeden, eylem teşebbüs aşamasında kaldığı halde, sanık hakkında hırsızlık suçundan anılan Yasanın 168. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin aynı Yasanın 168. maddesinden önce uygulanması suretiyle anılan Yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığa verilen hapis cezasının sanığın kişiliği ve sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrildiği halde, “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına” şeklinde karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,

koşullarının varlığı halinde uygulanabilecek olan ve CMK’nın 5271 sayılı Yasanın 231.maddesinde düzenlenmiş bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılma şartlarının bulunup bulunmadığının “denetime olanak verecek bir biçimde yasal ve yeterli gerekçeleri” karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,