Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/9806 K.2013/2203

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığının 2004/1043-325 Soruşturma- İddianame nolu 04.06.2004 tarihli iddianamesi ile yaşı küçük sanık ... ile suç arkadaşları ...ve Çerkez ... Yılmaz hakkında yakınan ...

Özerliğe yönelik hırsızlık eyleminden açılan kamu davasında, adı geçen sanığa 1412 sayılı CMUK'nun 138. maddesi gereğince atanan Av. Battal Sarıaslan ile birlikte savunmasının alındığı, adı geçen savunmanın vefatı üzerine bu sefer Osmaniye Barosu tarafından atanan Av. ... tarafından dava takip olunup, Kadirli 1. Asliye Ceza mahkemesinin 2005/885- 2006/709 sayılı 27.10.2006 tarihli sanık ve suç arkadaşlarının hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükmünün adı geçen savunmanın ve sanığın yukarıda belirtilen suç arkadaşlarının temyiz talepleri üzerine,

görülen temyiz davasında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 2007/10814- 2008/11842 Esas-Karar sayılı 29.05.2008 günlü kararıyla; sanığın suç arkadaşlarının mahkumiyetlerinin “onanmasına”, adı geçen sanık hakkında ise “ Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23 ve 24. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının yasal koşulları içerisinde karar yerinde tartışılmaması” gerekçesi ile bozulduğu.

Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesi 18.03.2009 günlü oturumda yasa ve usule uygun olan yukarıda belirtilen Yargıtay 6. Ceza Dairesinin “bozma” kararına uyulmasına karar verilip, yargılamaya devam ettiği, son celse zorunlu savunman Av....'ın 18.03.2009 günü yetki belgesine binaen Av. A.Sinan Tohum'un katıldığı,

sanık ...'in 765 Sayılı TCK'nun 491/ilk-son, 522/1, 523/1, 55/3. maddeleri gereğince “ l yıl 3 ay” cezalandırılmasına ilişkin ” 2008/315-2009/93 sayılı 18.03.2009 günlü hükmünün, yüzüne karşı bildirildiği ancak yasa yolu açıklamasında temyiz süresinin “tebliğden başlayacağı” belirtilmesinin, T.C.Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2, 232/6 ve 291. maddelerinde öngörülen yöntem ve biçime uygun olmayacağı

gözetilmeden, belirtilen hükmün savunman ...'a 10.04.2009 tarihinde tebliğ edildiği, kamu adına faaliyet yürüten zorunlu savunmanın 13.03.2009 günlü temyiz talebinin de bu aşamada bulunduğu, Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.04.2009 gün 2008/315-2009/93 nolu ek kararı ile temyiz talebinin yasal süresinde yapılmadığı gerekçesi ile CMUK'nun 315. maddesi gereğince “reddine” karar verilip, Av....'a 24.04.2009 tebliği üzerine 27.04.2009 tarihinde bu sefer adı geçen savunman, mahkemenin yukarıda belirtilen “temyiz talebinin reddine” ilişkin kararı temyiz etmesine karşın,

mahkemece hükmün infazı için ilamat evrakının Kadirli Cumhuriyet Başsavcılığına verildiği, atanan ve usulsüz yetkili kılınan savunmanların hukuki işlemlerinden haberdar olmayan sanığın yakalanıp Kilis Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde, cezasının infazına başlanılması ile hükümden haberdar olduğu ve Kadirli Asliye Ceza Mahkemesi'ne gönderdiği 08.03.2010 tarihli dilekçesinde “yakınana yönelik hırsızlık eyleminin ağabeyi Mecit Atiz tarafından yapıldığını ancak adı geçen kişinin nüfus müdürlüğüne sahte bildirimi sonucunda, kendi adına aldığı kimliği eylemi yaptıktan sonra yakalandığında,

kolluk kuvvetlerine ibrazı nedeni ile yargılamasının yapılarak mahkumiyetine karar verildiği, yapılan adli yanlışlığın ve mağduriyetinin düzeltilmesi ” talebini dile getirdiği anılan bu iradenin ayrıca temyiz davasını açmak iradesini taşıdığı benimsenmekle, mahkemenin yukarıda belirtilen temyiz isteminin reddi kararının kaldırılarak yapılan incelemede;

Hırsızlık suçunun failinin gerçek kimliği duraksamaya neden olmayacak şekilde saptandıktan sonra, sonucuna göre hüküm tesisinde zorunluluk bulunması,