Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/1012 K.2013/11533

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 10.06.2008 günlü kararda, yasa yolu başvuru süresinin kararın tefhiminden veya tebliğinden itibaren başlayacağının belirtilmediği anlaşıldığından; Üsküdar 1. Çocuk Mahkemesi'nin, hukuki değerden yoksun bulunan 09.03.2010 gün ve 2007/27-2008/324 Esas, Karar sayılı “temyiz talebinin reddine” ilişkin ek kararı kaldırılarak ve sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ...'ın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, ./..

-2-

III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından verilen hükmün incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.10.2007 gün ve 2007/6-195 esas, 2007/197 sayılı kararı ışığında, sanığın yakınanın konutuna pencereyi zorlayıp girerek 280 TL, 100 $ para, 2 adet cep telefonu ile birlikte aldığı otomobilinin anahtarıyla konuttan çıkıp hemen konutun önünde bulunan otomobili çalması eyleminde, araya zaman aralığı girmediği ve eylemin kesintiye uğramadan devam ettirildiği gözetildiğinde, sanığın eyleminin bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu, suça vasıf verilirken eylem bütünlüğü içindeki en ağır niteliğe dayanılması gerektiği ve bu nedenle hakkında anılan Yasanın 142/2-d.maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde iki ayrı hüküm kurulması,

2-Sanığın aşamalarda, uyuşturucu alması nedeniyle olayı hatırlamadığını savunduğu, 25.04.2006 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu içeriğine göre; yakınanın, suçun, 00.30 ile 07:30 saatleri arasında işlendiğini bildirdiği, suç tarihinde güneşin 19.58’de battığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, aynı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması,

...