Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/10304 K.2013/18001

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanlara ait işyerinden atılı suçu işleyen sanık hakkında zamanaşımı içerisinde işyeri dokunulmazlığını bozma eylemi ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Biriket ocağında çalışan yakınanların, çalıştıkları yerden görülen ve kıyafetlerinin ayrı ayrı asılı bulunduğu soyunma odasından suça konu eşyaları çalan sanık hakkında her bir eylem için hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerekirken, eylemin zincirleme suç kabul edilip, 5237 sayılı TCK'nın 43/2.maddesi ile eksik ceza tayini,

2-Katılanlar ... ve ... 25.09.2007 tarihli duruşmada çalınan paralarının geri verildiğini, 08.11.2007 tarihli duruşmada da sanık savunmanı katılanların zararını karşıladıklarını hatta bu konuda şikayetten vazgeçme dilekçesi de verdiklerini beyan etmiş olması karşısında, katılanlardan zararlarının karşılanıp karşılanmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-5237 sayılı Yasanın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrer olan sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, 5275 sayılı Yasanın 108/4. maddesine dayanılarak denetimli serbestlik süresinin de belirlenmesi,