Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/10504 K.2013/17767

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Birden fazla kişiyle birlikte işlenen konut dokunulmazlığını bozma suçunun uzlaşmaya tabi olmadığı gözetilerek, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Sanıkların yakınanın konutuna girdikleri, yakınana ait çanta ile pantolonu aldıkları sırada, yakınanın sanıkları görerek çanta ve pantolonundan tuttuğu, pantolonun yakınanda pantolon kemerinin ise sanık ...'da kaldığı, çantanın pencerenin dış kısmına düştüğü, sanıkların kaçtıkları, yakınanın sanıkları bir süre takip ettiği, yolda polisleri görerek sanıkların ... caddesine gittiklerini söylediği, polislerin sanıkları ... caddesi üzerinde ellerinde yakınana ait kemer olduğu halde yakaladığının anlaşılması karşısında; araya kesinti girip eylem tamamlandığı halde 5237 sayılı Yasanın kalkışmaya ilişkin 35. maddesiyle cezasından indirim yapılması,

adli sicil kayıtlarına göre, sanık ...'ın, İzmir 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/458 Esas ve 2003/1550 Karar; sanık ...'in, İzmir 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/1001 Esas ve 2003/1197 Karar sayılı ilamları ile tekerrüre esas hükümlülükleri bulunmasına karşın, sanıklar haklarında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanaklan içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmiş olması ve koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 53/5. maddesi ile uygulama yapılıp ayrıca hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanıkların mahkum oldukları hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar.