Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/10606 K.2012/16715

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hükümlü ... ile diğer sanık ...

Keskin ve soruşturma dosyası ayrılmış olan fail Azmitimur Göçmen'in birlikte hareket ederek, yakınan Fahri Kurmuş'un ticari taksisini silah kullanarak tehdit etmek suretiyle elinden aldıkları, yakınanın parasını, saat, yüzük, çakmak ve arabasının teybini yağmaladıkları, daha sonra kendisini arka koltuğa başını bastırmak suretiyle oturtup bir süre dolaştırdıkları, daha sonra bağaja kapadıkları, bu şekilde de bir süre daha oto ile dolaştıkları ve bu arada başka bir hırsızlık suçunu işledikleri, yolda seyir halindeyken taksi durağına yakın Abidinpaşa Pazarı'nın üst köşesinde otomobilin motorunun durduğu,

çalıştıramayınca otodan çıktıkları, anahtarlarını yakınana verip “Sen 5 dakika sonra çık git” dedikleri ve kaçtıkları, olaydan dokuz gün sonra başka bir suç üzerine yakalandıkları, hükümlü ... ile kardeş olan ve aynı evde yaşayan sanık ... Keskin'in yakınandan yağmaladıkları teybin evinde olduğunu söyleyerek polislere iade ettiğinin anlaşılması karşısında;

a- Hükümlünün eyleminin, yağma suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCK'nın 109/2, 109/3-a-b maddelerinde tanımlanan kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunu da oluşturduğu ve bu suç yönünden de bir değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b- Yakınana kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre yağma suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4. madde ve fıkralarında tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, c- Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 497/2, 59/2, 31, 33, 95/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 149/1-a-c-h, (uygulama koşulları varsa 168/3-4.) 62/1, 53, 109/2, 109/3-a-b, 62/1, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezaların alt ve üst sınırları bakımından hükümlü yararına olan yasanın yerinde yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Yakınan Adviye Günsel'in gece vakti işyerinden cam kırmak ve içeri girilmek suretiyle hırsızlık yapılırken, hükümlü ...'in işyerinin önünde gözcülük yaptığı, önceden verilen suç işleme kararı doğrultusunda bu şekilde eyleme fiilen katıldığı ve birlikte olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında;

a- Hükümlünün eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 37/1, 142/1-b, 143/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 37/1, 116/2-4, 119/1-c. maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozmak ve 37/1, 151/1. maddelerinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,

b- Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 64/1, 492/1-son, 522/1 (pek aşırı), 59/2, 95/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 37/1, 142/1-b, 143/1, 62/1, 53, 37/1, 116/1, 62/1, 53, 37/1, 151/1, 62/1, (53). maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları ile işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları bakımından 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükümleri de değerlendirilip sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,