Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/10832 K.2014/3058

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'ye yönelik yağma suçundan, sanık ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma suçundan ve sanık ... hakkında yakınan ...'ya yönelik yağma suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMY 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve 5271 sayılı CMK’nın 264/1. maddesinde, sanıklar ve katılanların yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmalarının haklarını ortadan kaldırmayacağının düzenlenmesi karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II-) Sanıklardan ... ve ... hakkında, mağdur ...'ya yönelik yağma suçuna ilişkin yakınan vekilince yapılan temyiz isteminin yapılan incelenmesinde;

26/07/2005 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçen mağdur ...'nın kendisine karşı işlenen eylemlerden dolayı adı geçen sanıklar hakkında kurulan hükme karşı katılma kararının hükümsüz kalması ve vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmaması karşısında; sanıklardan ... ile ... hakkında kurulan hükmü temyiz hakkı bulunmayan mağdur ... vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8. maddesine göre halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

III-) Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'ye yönelik yağma suçlarından, sanık ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...'ye yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanıkların aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkralarından “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkartılarak yerlerine, “Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar;

(c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına,” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ... yönelik yağma suçundan, Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'ye yönelik yağma suçlarından, kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesine gelince;

Sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan ceza süresi de gözetilerek, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE,

Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

1- ) Sanıklardan ...'a yüklenen suçun gerektirdiği cezanın üst sınırı bakımından 5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesi uyarınca hükmün açıklandığı 27.01.2009 günlü oturumda, aynı Yasanın 188/1.maddesi gereğince zorunlu olarak savunman bulundurulması gerektiği gözetilmeyerek savunmanın yokluğunda karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-) Suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Yasanın 23/1. maddesi uyarınca 3 yıla kadar (3 yıl dahil) verilecek hapis cezalarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğinin belirtilmesi karşısında; sanıklar Turgut Gamlı ve ... hakkında 5395 sayılı Yasanın 23. maddesiyle değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-) Sanık ... müdafiinin bozma öncesi 24/01/2006 tarihli dilekçe de hükmün ertelenmesini talep ettikten sonra, son oturumda önceki savunmalarını tekrar etmiş olması ve suç tarihi itibariyle henüz 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında hükmedilen cezaların erteleme kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında hükmedilen cezaların ertelenip ertelenmeyeceği konusunda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması,