Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/11318 K.2014/8922

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçta kullanılan araç ile çalınan malların değerinin orantılı olup olmadığı tespit edilerek, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları, karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde ... plakalı aracın müsaderesine karar verilmesi,

2-Sanıkların, 25.02.2008 günlü oturumda zararı gidermeye yönelik istemde bulunmaları ile Telekom Şefliği duruşmaya çağrıldığı halde gelmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklara zararı giderme olanağı sağlanması açısından ödeme yeri belirlenip uygun süre verildikten sonra sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168.maddesinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların yargılama giderlerinden sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Sanıklar Alihan, Rahim, Emirhan ve Bazit için CMK'nın 150. maddesi uyarınca gerekmediği ve istemedikleri halde zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunman ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,