Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/11612 K.2013/22118

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında verilen hükmün ertelenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 53/3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendindeki kendi altsoyu açısından velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun uygulanamayacağı; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, anılan yoksunluğun cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “5237 sayılı TCK’nun 4. maddesi uyarınca sanığın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna ilişkin hükümlerin” cümlesinden sonra gelmek üzere “kendi altsoyu açısından” sözcüğünün eklenmesi suretiyle diğer yönleri, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.