Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/11804 K.2013/23322

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında tekerrür uygulaması sırasında, 5237 sayılı Yasa'nın 58/7. maddesi uyarınca, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Sanık hakkında hırsızlık ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın, yakınanın kilitleyerek sokak üzerine park ettiği otomobilinin camını kırarak hırsızlığa kalkıştığının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hükme etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçunda, hapis cezası ile adlî para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü; anılan Yasanın 58/3. maddesine göre, mükerrir olan sanığa hapis cezası verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hapis cezasının yanında 10 gün karşılığı 200 TL adli para cezasına hükmedilmesi,