Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/11980 K.2013/25596

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanıklar savunmanının süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Hurdacılık yapan katılana ait deponun eklentisine giriş kapısındaki kilit halkasını kırarak girmek suretiyle atılı suçu işleyen sanıklar hakkında zamanaşımı içerisinde mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını bozma eylemleri ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi olan 15.03.2007 günü, ... ilçesinde, güneşin saat 07.11'de doğduğu ve 19.04'de battığı, katılan ...'nın ifadesinde, olay günü akşam saat 19.00 sıralarında depoyu kapattığını ve ertesi gün saat 11.00 sıralarında hırsızlık yapıldığını anladığını belirttiği ve sanıkların da atılı suçları işlemediklerini savunduklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi ışığında, sübut bulan suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, sanıkların cezalarında anılan Yasanın 143/1. maddesi ile arttırma yapılması,